Esas No: 2022/2768
Karar No: 2022/664
Karar Tarihi: 18.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2022/2768 Esas 2022/664 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığı, yargı yeri belirlenmesi yoluyla çözülmüş. Mahkeme, sebepsiz zenginleşme nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılan davanın taraflarının Franchise Sözleşmesinde yer almadığına dikkat çekerek, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmeli ve sonuçlandırılması gerektiğine karar vermiştir. Kararın dayanağı ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21 ve 22. maddeleridir. Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca karar kesindir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2768
KARAR NO : 2022/664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2022
NUMARASI : 2022/54 Esas - 2022/15 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, merci tayinine ilişkindir.
Davanın açıldığı İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığının franchising sözleşmesinden kaynaklandığı, franchising sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda markanın tescilli olmaması halinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri, markanın tescilli olması halinde ise Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, takibe dayanak markanın tescilli olduğunun davalı vekili tarafından beyan edildiği, , uyuşmazlığın niteliğine göre görevli mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davanın açıldığı İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığınınDavanın gönderildiği İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise dava dilekçesi incelendiğinde davacının, davalı ile bayilik sözleşmesi kurulacağına inanarak 57.000 TL ödeme yaptığını, davalının ise 11.000 TL geri ödeme yaptığını, sözleşme kurulamaması nedeni ile 46.000 TL ödemenin geri istendiği, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olup, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, dava, bayilik sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin kurulacağı inancıyla ödenen paranın iadesi için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı paranın iade gerekçesi olarak sözleşmenin yapılmamasını gösterip sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmıştır. Öte yandan, taraflar davalı yanca dosyaya sunulan Franchise Sözleşmesinde taraf durumunda da değillerdir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
