Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28327 Esas 2018/1314 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28327
Karar No: 2018/1314
Karar Tarihi: 14.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28327 Esas 2018/1314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, alacaklı tarafından masrafı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu ancak hacizli taşınmazın kıymet takdiri yapılmadığı için satış talebinin reddedildiği belirtilmiştir. Mahkeme, yazılı gerekçe ile icra müdürlüğü kararına yapılan şikayetin reddine karar vermiştir. Ancak, olayda uygulama yeri olmayan taşınmazın haczine yönelik şikayetin derdest olduğundan bahisle İİK'nun 364/son maddesi gereğince temyiz yoluna başvurmanın, satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı hükmüne dayanılarak şikayetin reddi doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 59. maddesi: Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını peşinen öder. Satış talebi, satış avansının yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.
- İİK'nun 364. maddesi: İcra mahkemesine yapılan şikayet, durdurma kararı verilmediği sürece, diğer icra işlemlerini durdurmaz.
- HUMK'nun 438. madd

12. Hukuk Dairesi 2016/28327 E. , 2018/1314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi alacaklının tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 59. maddesine göre alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını peşinen öder. Bu durumda, satış talebinin geçerli olabilmesi için satış talebi ile birlikte bir miktar avansın da yatırılması gerekir. Satış talebi, satış avansının yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.
Masrafı yatırılmak kaydıyla alacaklının satış talebinde bulunması durumunda, satış talebi geçerli olup hüküm ve sonuçlarını doğurması için icra müdürlüğünün kararına ihtiyaç yoktur.
Somut olayda; alacaklı tarafından masrafı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce, "...satış avansı yatırılmış ise de; hacizli taşınmazın kıymet takdiri yapılmamış olup, kıymet takdiri kesinleşmediğinden şu aşamada satış talebinin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmektedir. Haczedilmezlik şikayetlerinde, satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmedikçe, sırf haczedilmezlik şikayetinin derdest olduğundan bahisle satış durmaz.Mahkemece, yazılı gerekçe ile icra müdürlüğü kararına yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan taşınmazın haczine yönelik şikayetin derdest olduğundan bahisle İİK"nun 364/son maddesi gereğince temyiz yoluna başvurunun, satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı hükmüne dayanılarak şikayetin reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçi alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.