Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği davanın kabülüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar avuktaları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Dosya kapsamına göre davalı işverenin ... İl Özel İdaresi olduğu keza duruşmalarda da temsil edildiği anlaşıldığı halde, karar başlığında ... İl Özel İdaresi Köy Hizmetleri Birimine izafeten ... Valiliği"nin davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen kısımda yeralan "İZAFETEN ... VALİLİĞİ" ifadesinin silinerek, gerekçeli karar başlığından çıkarılmasına gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.