MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... köyü 192 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğu halde orman sınırları içerisine alındığını belirterek bu işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazın (A) bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığı, (B) ve (B1) ile gösterilen bölümlerinin ise 2/B vasfıyla orman sınrıları dışarısına çıkarıldığı, tesis kadastrosunda orman tahdidine uyulmaması nedeniyle taşınmazın tapuya bağlanmış olduğu, yapılan aplikasyon çalışmasının ilk tahdide uygun olduğu, orman tahdidinin kesinleşmiş olması nedeniyle aplikasyonun yeni dava hakkı vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Yörede 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2016 yılında ilan edilen orman tahdidinin aplikasyonu ile 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün halen orman sınırları içerisinde bulunduğu, (B) ve (B1) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasına bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.