Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2728 Esas 2019/5111 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.06.2017 tarih ve 2016/26-2017/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı Türsa A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin satın aldığı buğdayın taşınması konusunda davalı donatan ile sözleşme yapıldığını, satın alınan yükün davalı donatana ait Belde isimli gemiye 10.11.2012 tarihinde Odessa-Ukrayna limanından yüklenerek Bandırma Limanına gönderildiğini, 13.11.2012 tarihinde yükün Bandırma"ya geldiğini, yükün boşaltımı sırasında eksiklik tespit edildiğini, bunun üzerine tespit dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesine göre müvekkillerine ait yükün 66.480,80 USD"lik kısmının eksik olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; tespit edilen zararın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edildiği gibi bir yük eksikliği var ise doğan zarardan taşıyana tam ve doğru bilgi vermeyen yükleten ve taşıtanın müştereken sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı Türsa şirketinin dava dışı Glencore ile satış sözleşmesi imzalamış olsa da dava konusu navlun sözleşmesinin tarafı veya konişmentonun ilgilisi olmadığından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, taşıma sözleşmesine konu buğday yükünün dökme yük olduğu, gemiye yüklenmesi ve taşınması sırasında fire vermesinin mümkün olduğu, değişik iş dosyasında kantar fişlerine göre eksik teslim edilen yük miktarı olan 192 MT’nin İstanbul Ticaret Odası"nın dökme buğday yükü için kabul ettiği fire ve zayiat oranı tespitleri bilirkişi heyetince de esas alınarak bu oranın %1 olarak belirlendiği, dolayısıyla eksik teslim edilen yük miktarının dökme buğday yükü için belirlenen fire oranında olduğu, bu nedenle TTK 1182/1. fıkra uyarınca davalı taşıyanın eksik teslim edilen yük nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalı Türsa A.Ş"nin davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı Türsa A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Türsa A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Türsa A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 690 sayılı K.H.K 73/6 maddesi gereğince TMSF"nin kayyum olarak atandığı şirketlerin açtığı davalar harçtan muaf olduğundan davacı Türsa A.Ş"den temyiz başvuru ve onama harcı alınmasına yer olmadığına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.