Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/13998 Esas 2020/3526 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13998
Karar No: 2020/3526
Karar Tarihi: 15.06.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/13998 Esas 2020/3526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir koruma tedbiri nedeniyle tazminat talep eden davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz başvurularını incelemektedir. Davacı vekili, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin daha yüksek tutarda olması gerektiğini belirtirken, davalı vekili ise koruma tedbirinin usule ve yasaya uygun olduğunu ve hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacı vekilinin temyiz talebini reddetmiş ve davalı vekilinin itirazlarını reddederek hükmü onamıştır. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi, 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddeleri, ve 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi belirtilmiştir. Ancak, kararda belirtilen bu kanun maddeleri hakkında daha detaylı ve açıklayıcı bir bilgi verilmemiştir.

12. Ceza Dairesi 2019/13998 E. , 2020/3526 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 10.960,69 TL maddi ve 16.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davacı vekilinin, davacı lehine 10.900 TL maddi ve 18.000 TL manevi tazminata hükmolunması gerektiğinden bahisle temyiz isteminde bulunduğu ve temyizinin katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve temyiz dilekçesinin içeriğine göre hükmün davacı taraf açısından kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, davacı hakkında uygulanan koruma tedbirinin usule ve yasaya uygun olduğuna, hükmolunan tazminat miktarlarının fazla olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.