Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19381 Esas 2019/5562 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ..."in müvekkile borçlu olup borcun sebebinin ..."in çektiği krediye kefil olması sebebi ile ödemiş olduğu paranın rücuen tahsili olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, ancak borçlu aleyhine araç ve taşınmaz mal kaydına rastlanmadığını, davalı müvekkilinin kefilliğinden evvel ve daha sonra mal kaçırma kastı ile hareket ederek elindeki taşınmazları davalı ..."e ve yeğeni ... "e devrettiğini, davalıların akraba olduklarını, mal kaçırmak amacıyla taşınmazı satması için yetkilendirdiği oğlunun eşi olan gelinine satış gösterdiğini bu nedenlerle tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufun 03.08.2010 tarihinde yapıldığını, borcun doğum tarihinin ise 31.12.2010 tarihi olduğunu, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılması hususlarının olması gerektiğini, bu yönü ile davanın red edilmesini, ayrıca asıl borçlu açısından usulüne uygun olarak aciz vesikası alınmasını, bunun mahkemeye ibraz edilmesini ibraz edilmediği taktirde dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davacının alacağına dayanak borcun doğum tarihinin 31.12.2010 tarihli banka kredi sözleşmesi olup davaya konu taşınmazın davalıya devir tarihi 3.8.2010 olduğunu, dolayısıyla davacının alacağına dayanak borcun tasarrufun iptaline konu taşınmazın devir tarihinden önce doğmadığından davacının davasının dava şartı oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.