Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4548 Esas 2020/5018 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4548
Karar No: 2020/5018
Karar Tarihi: 13.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4548 Esas 2020/5018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil-tenkis davasında, davacılar dedelerinin taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini veya olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı ise temliklerin muvazaalı olmadığını ve mirasbırakanın borçlanması nedeniyle taşınmazları satılığa çıkardığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun, Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2017/4548 E. , 2020/5018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’in 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3,4 ve 5 numaralı bağımsız bölümler ile 3790 parsel sayılı taşınmazını tek oğlu ...’in çocuğu olan davalı ..."a mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanı borçlanması nedeniyle taşınmazları satılığa çıkardığını, satış bedellerini mirasbırakana ödediğini, mirasbırakanın dava dışı kızı ve davacıların annesine de kazandırımlarda bulunduğunu, temlik harici terekesinin de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10,773,30-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.