Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - suç eşyasının kabul edilmesi - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3875 Esas 2015/9728 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 6 - 2011/96466
MAHKEMESİ : Oğuzeli(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/06/2010
NUMARASI : 2009/78 (E) ve 2010/174 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, suç eşyasının kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman aralığının gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
I- Sanık M.. K.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu bakımından, sanığın 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği ve gerekçeli karar başlığında suçun "işyeri dokunulmazlığını ihlal etme" olarak belirtildiği halde karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasında suç adının “konut dokunulmazlığını ihlal etme” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık M.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık A.. S.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi yanında, cezanın infazından sonra 5237 sayılı TCK"nın 58/6. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık A.. S.."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.
maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili bölüme ‘‘cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.