Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2566 Esas 2019/5110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2016 tarih ve 2014/355-2016/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... taşınmazı üzerinde davalı ...’ın dava dışı Denizbank ...Şubesi’nden kullandığı turizm teşvik kredisine istinaden 100.000 TL bedelle 12.04.2006 tarih ve 1169 yevmiye sayılı akit tablosu ile ipotek tesis edildiğini, davalının ödemelerini aksatması üzerine müvekkilinin taşınmazın satılmaması için çoğu kredileri bizzat ödediğini, bu arada davalı ..."ın diğer davalı ...’e aynı banka nezdindeki kredi borcu nedeniyle kefil olması ve ...’in kredi borcunu ödememesi üzerine dava dışı bankanın alacağını tahsil etmek maksadıyla davalı ...’ın kefaletine istinaden müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe giriştiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemiyle...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/199 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında ipotekli taşınmazın 23.09.2013 tarihinde 50.100 TL bedelle ihale edilmesi üzerine davaya istirdat davası olarak devam olunduğunu ve neticeten davanın reddedildiğini, taşınmazın icra dosyasında yapılan kıymet takdirine göre bedelinin 80.000 TL olduğunu, müvekkilinin en az 80.000 TL zarara uğradığını, müvekkilinin taşınmazının satılması nedeniyle davalıların her ikisinin de sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek şimdilik icra satış bedeli olan 50.100 TL’nin satış tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ...; taşınmazın satımına neden olan kredi borcunu kendisinin ödediğini, davanın süresinde açılmadığını zamanaşımı def’inde bulunduğunu, derdestlik itirazının olduğunu, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/199 Esas ve 2014/456 Karar sayılı davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili süresinde davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazının davalıların kredi borçları nedeniyle satıldığı ve taşınmazın ihale bedeli olan 50.100 TL"lik miktar yönünden sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca zarara uğradığı, bu zararı davalılardan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 50.100 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.537,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar müştereken ve müteselsilen alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.