Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28248 Esas 2018/1303 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28248
Karar No: 2018/1303
Karar Tarihi: 14.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28248 Esas 2018/1303 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından yetkisiz icra dairesine başlatılan takip, borçlunun itirazı üzerine yetkili mahkemeye gönderilir. Bu karar kesinleştiğinde alacaklı, dosyayı yetkili icra müdürlüğüne göndermek için iki haftalık süreye sahiptir. Ancak alacaklı, süresi içerisinde dosyayı yetkili icra müdürlüğüne göndermediği için takip iptal edildi. Mahkemenin kararı, ilgili kanun maddesi olan HMK'nun 20. maddesi gereği kamu düzeni ile ilgilidir ve kesinleştiği için aleyhe bozma ilkesi uygulanmaz. Karar, İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nun 20. maddesi: Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildiği halde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekmektedir.

12. Hukuk Dairesi 2016/28248 E. , 2018/1303 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
6100 sayılı HMK"nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda, alacaklının, yetkisiz icra dairesi olan ...2. İcra Müdürlüğü’nde 14.10.2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine ...1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/288 E. - 2015/252 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın yetkili Kozan İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 20.10.2015 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Alacaklı vekilinin, icra dosyasının yetkili Kozan İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için ...2. İcra Müdürlüğü"ne 05.11.2015 günü talepte bulunduğu ve bu tarih itibarı ile başvurunun, yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır.
HMK"nun 20. maddesi hükmü kamu düzenine ilişkin olup, kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 sayılı kararında benimsendiği gibi).
O halde, mahkemece; kamu düzeni ile ilgili olan HMK"nun 20.maddesi gözetilmek suretiyle takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasının incelenerek takibin iptaline yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re"sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.