Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2768 Esas 2016/1697 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2768
Karar No: 2016/1697
Karar Tarihi: 16.03.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2768 Esas 2016/1697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı iş sahibi ile davacı yüklenici arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin davanın reddine dair verilen karar temyiz edilmiş ve yargıtay kararı sonucunda dava reddedilme kararı hatalı bulunmuştur. Davalı iş sahibi fatura bedelinin 1.000 TL'sini ödemiş ancak bakiye alacağı ödememiştir. Mahkeme, işin yapıldığının delillerle kanıtlanamamasından dolayı davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı tarafından düzenlenen fatura ve yapılan ödemenin delilleri dikkate alındığında taraflar arasında akdi ilişkiye konu olan zemin sondaj işinin varlığı kanıtlanmıştır ve bu nedenle davanın reddedilmesi hatalıdır. Kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
Eser sözleşmesi hükümleri

15. Hukuk Dairesi 2015/2768 E. , 2016/1697 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibine zemin sondajı işi yaptığını, bu işe ilişkin olarak ... tarihli 6.000,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelinin 1.000,00 TL"sini ... tarihli ... Bankası dekontu ile ödediğini, bakiye 5.000,00 TL"sini ise ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptâli ile %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı taraf davaya cevap vermemiş, davacının yemin teklifi üzerine davalı şirket temsilcisi ... tarihli duruşmada davacının sondaj işi yapmadığına, 1.000,00 TL ödeme konusunda bilgisinin olmadığına, kendisinin yurtdışında olduğu sırada yetki verdiği mühendisin bu ödemeyi yaptığına dair yeminli beyanda bulunmuştur. Mahkemece, işin yapıldığının mevcut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen ... tarihli 6.000,00 TL bedelli faturaya istinaden davalı şirket tarafından davacı şirkete ... tarihinde ... Bankası"ndan havale yoluyla 1.000,00 TL ödendiğine, dekontun açıklama kısmında açıkça “... Faturaya istinaden ödeme” yazıldığına ve davalı tarafça bu ödemenin başka bir iş için yapıldığı iddia edilip kanıtlanamadığına göre, taraflar arasında zemin sondaj işi konusunda akdi ilişkinin varlığı kanıtlanmıştır. Mahkemece davacının delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.