MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit, Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 26/10/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında, silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun"un 106/2-a-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 18.07.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün zamanaşımına uğradığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının 1-c bendinde "CMUK"nın 326/son maddesi gereğince bozmaya konu olan hüküm sadece sanık müdafiince temyiz edilmiş olmakla önceki hükümde sanığa verilen hapis cezasının süresini geçemeyeceğinden sanığın mahkumiyetine karar verilen her iki suçu nedeniyle neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," denilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 1-c bendinde yer alan "CMUK"nın 326/son maddesi gereğince bozmaya konu olan hüküm sadece sanık müdafiince temyiz edilmiş olmakla önceki hükümde sanığa verilen hapis cezasının süresini geçemeyeceğinden sanığın mahkumiyetine karar verilen her iki suçu nedeniyle neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," kısmın hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.