MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, vergi iadesi ile çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 10/06/2006-05/08/2008 tarihleri arasında aylık net 1.000,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini bu nedenle 3.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL izin ücreti, 1.000,00 TL fazla mesai, 250,00 TL vergi iadesi, 100,00 TL çocuk yardımının kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi diğer alacakların ise kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının müvekkili şirkette çalışmasının fasılalı olduğunu, davacının işe giriş tarihinin 17/10/2006 olduğunu, 28/02/2007 tarihinde işten ayrıldığını ve 14/06/2007 tarihinde tekrar işe başladığını, 05/08/2008-08/08/2008 tarihleri arasında toplam dört gün mazeretsiz olarak işe gelmediğinden ihtarname marifetiyle iş sözleşmesinin müvekkil işveren tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını kıdem tazminatı için de şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacının çalışmaksızın bekletildiği ve bilgisi dışında sigortadan çıkışının yapıldığı dönemden önceki iş sözleşmesinin istifa ile değil kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğinden hizmet süresinin birleştirileceği, davacının sicil kayıtlarına göre iş sözleşmesinin 08/08/2008 tarihinde feshedildiği, oysa ki ... 9. Noterliği tarafından 14/08/2008 tarihli ihtarname ile devamsızlık gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğine yer verildiği, bu durumda sicildeki işten ayrılış tarihi ile ihtarname tarihinin çelişki oluşturduğu, yine davacının daha önce devamsızlık yaptığına ilişkin bilgi ve belgenin ibraz edilemediği, tanık beyanları da dikkate alındığında feshin tazminatı gerektirmeyecek şekilde haklı nedene dayandığının işveren tarafından ispat edilemediği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, davacının kıdemine göre hak kazandığı izin alacağının ödendiğinin veya iznin kullandırıldığının yazılı belgelerle işveren tarafından ispat edilemediği görülmekle izin ücreti alacağının hüküm altına alınacağı, fazla mesai yaptığının davacı tarafından ispatlandığı diğer taleplerin ise ispatlanamaması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"na göre tanık davetiye ile çağrılır. Davetiye gönderilmeden taraflarca hazır edilen tanıklar da mahkemece dinlenir. Tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde liste verilmemiş olsada taraf o duruşmada hazır bulundurduğu takdirde tanık dinlenir. Davalı vekili tanık listesi vermemiş fakat tanıklarının hazır olduğunu mahkemeye bildirdiği halde mahkemece tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun madde 258(6100 sayılı HMK madde 243/1 )e göre ilgili tarafça hazır bulundurulan tanık mahkemece dinlenir. Mahkemece kesin süre içinde davalı vekili tarafından tanık listesi vermemesi gerekçesiyle duruşmada hazır bulundurulan tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.