Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5259 Esas 2022/5837 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Ankara8. Hukuk Dairesi
BİRLEŞEN DAVA : ... 1. İŞ MAH. 2021/67 ESAS SAYILI KARARI

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki yetki tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl davada davacı dava dilekçesinde; davalı Sendika tarafından, davalı Bakanlığa 26.01.2021 tarihinde 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 42 nci maddesi uyarınca yetki başvurusunda bulunduğunu, davalı Bakanlığın 12.02.2021 tarihli ve E.58736034-103.02-355037 sayılı olumlu çoğunluk tespiti kararının tebliğ edildiğini, bu tespite 23.02.2021 tarihinde davalı Bakanlığa kayıt yaptırmak suretiyle itiraz ettiklerini, zira yetki tespitinde başvuru tarihi olan 26.01.2021 tarihinde çalışan sayısının 464 olarak gösterildiğini, oysa çalışan sayısının daha fazla olduğunu, yetki tespitinde sadece dava dışı işletme ile kurum arasındaki işçilerinin dikkate alınarak tespit yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) il müdürlüklerine müzekkere yazılarak çalışan işçi sayısının öğrenilebileceğini, davalı Sendikanın dava dışı işletme için yüzde kırk çoğunluğu sağlayamadığını, üye sayısının da 257'den daha düşük olduğunu, duruşma talepleri olduğunu zira itirazlarının maddi hata ve işçi sayısının tespitinden farklı itirazlar olduğunu iddia ederek davalı Bakanlığın 12.02.2021 tarihli ve E.58736034-103.02-355037 sayılı olumlu çoğunluk tespiti kararının kararının iptalini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı dava dilekçesinde; davalı Sendika tarafından, davalı Bakanlığa 26.01.2021 tarihinde 6356 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi uyarınca yetki başvurusunda bulunduğunu, davalı Bakanlığın 12.02.2021 tarihli ve E.58736034-103.02-355037 sayılı olumlu çoğunluk tespiti kararının 02.03.2021 tarihine kendilerine tebliğ edildiğini, bu tespite davalı Bakanlığa kayıt yaptırmak suretiyle itiraz ettiklerini, zira yetki tespitinde başvuru tarihi olan 26.01.2021'de müvekkili Adi Ortaklıkta çalışan işçi sayının 464 olarak gösterildiğini, oysa çalışan işçi sayısının başvuru tarihinde 589, halihazırda ise 480 olduğunu, davacı müvekkili Adi Ortaklığın Türk Telekom ile yaptıkları sözleşme gereğince 3 farklı işyerinde işçi çalıştırdırdığını,... işyeri sigorta numarası ile mobil işlerinde işçi çalıştırdıklarını, yetki başvuru tarihi olan 26.01.2021 tarihinde 96 işçi çalıştığını, ... işyeri sigorta numarası ile bakım işlerinde işçi çalıştırdıklarını, yetki başvuru tarihinde 461 işçi çalıştığını,... işyeri sigorta numarası ile yapım işlerinde işçi çalıştırdıklarını, yetki başvuru tarihinde 32 işçi çalıştığını, yetki tespitinde sadece dava dışı işletme ile kurum arasındaki işçilerinin dikkate alınarak tespit yapıldığını, SGK il müdürlüklerine müzekkere yazılarak çalışan işçi sayısının öğrenilebileceğini, davalı Sendikanın dava dışı işletme için yüzde kırk çoğunluğu sağlayamadığını, üye sayısının da 257'den daha düşük olduğunu, duruşma talepleri olduğunu zira itirazlarının maddi hata ve işçi sayısının tespitinden farklı itirazlar olduğunu iddia ederek davalı Bakanlığın 012.02.2021 tarihli ve E.58736034-103.02-355037 sayılı olumlu çoğunluk tespiti kararının kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Bakanlık cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak davanın 6 iş günü içerisinde açılmadığını, Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğüne kayıt ettirilmeden dava açıldığını, bu nedenle süre yönünden davanın reddi gerektiğini, yetkisizlik itirazları olduğunu, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin yedinci fıkrasındaki “Bakanlık, yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçi bildirimlerini esas alır.” hükmü gereğince SGK kayıtlarına göre değerlendirme ve tespit yapıldığını, buna göre davalı Sendikanın yetki tespiti talebinde bulunduğu 26.01.2021 tarihinde davacı ... Ortaklığının işyerlerinde 464 işçi çalıştığını, 257 işçinin davalı Sendikanın üyesi olduğunu, gerekli çoğunluğa haiz olduklarını, dosyada delil olmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin itirazın reddi gerektiğini, ayrıca davacı ... Ortaklığının bildirdiği üç işyerinden sadece yetkiye konu işyerinin davalı Sendika ile aynı işkolunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde somut deliller yer almadığından davanın incelenmeksizin ve duruşma yapılmaksızın reddi gerektiğini, davacı Sendikanın yetkiye konu işverenlikte üyesinin bulunmadığını, isim kullanım hakkının durdurulması yönünde davacı Sendika aleyhine tedbiren durdurma kararı olduğunu, 6356 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede işbu davanın açılmadığını, dava konusu işyerinde % 55,39 üye oranı ile yetki için Kanunun aradığı gerekli çoğunluktan fazlasına haiz olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"...
Dosya kapsamında; Davalı sendikanın 26.01.2021 tarih ve 2021/2958/20 sayılı yetki başvuru yazısı ile davalı Bakanlıktan "davacı ... ortaklığının "... işyeri sigorta sicil nolu işyeri için yetki başvurusunda bulunduğu, davalı Bakanlığın, 12.02.2021 tarihli olumlu yetki tespit kararı ile davalı işverenlikte başvuru tarihi itibariyle 464 işçi çalıştığı, bunun 257'sinin davalı sendika üyesi olmasına binaen davalı sendikanın çoğunluğu sağladığını tespit ettiği, olumlu yetki tespit yazısının, davalı Bakanlık tarafından taraflara tebliğ edildiği, tespite davalı ... ortaklığı ve davacı sendika tarafından itiraz edildiği tespit edilmiştir. 6356 sayılı Kanunun 43. maddesinde yer alan emredici hüküm gereğince Çoğunluk Tespitine itirazın, yetki itirazının, tebliğden itibaren 6 iş günü hak düşürücü süre içerisinde; ya görevli makam olan Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’ne veya ...’na dava dilekçesini kaydettirdikten sonra ya da dava dilekçesinin bir nüshasını mahkemenin yanısıra söz konusu görevli makamların kayıtlarına sunması suretiyle dava açması gerekmektedir.
Dava dosyası incelendiğinde; işbu davaya konu olumlu çoğunluk tespitinin davacı ... ortaklığının merkez adresi olan Büyükesat Mh.Koza Cd, No:54/6, Çankaya,... adresine tebliğ edilemediği, ... adresine 02.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... ortaklığının gerek davalı Bakanlığa 6.iş günü bildirim yaptığı gerekse işbu itiraz davasını 6. iş günü açtığı, davacı sendikanın ise 16.02.2021 tarihinde olumlu çoğunluk tespitini tebellüğ ettiği, 23.02.2021 tarihin 6. iş günü işbu davayı açtığı, 7.iş günü 24.02.2021 tarihinde davalı Bakanlık ... İl Müdürlüğü'ne dava dilekçesini kaydettirdiği kanaatine ulaşılmıştır.
4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2.md/6. fıkrasına göre ; “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte ise çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren – alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur..”
22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmeliğin "Toplu iş sözleşmesinin kapsamı ve yürütülmesi" başlıklı 4.maddesine göre "(2) ... tarafından yapılacak yetki tespit işlemlerinde, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde iş alan alt işverenin; aynı ihale sözleşmesi kapsamında tek bir işyerinin bulunması halinde işyeri düzeyinde, birden fazla işyerinin bulunması halinde ise işletme düzeyinde yetki tespiti verilir. Aynı ihale sözleşmesi kapsamında birden fazla işkolunda işyerinin bulunması halinde, her bir işkolundaki işyeri/işyerleri ayrı ayrı değerlendirilir. Yetki tespit başvurusuna; ihale sözleşmesini yürüten idareden temin edilecek sözleşme konusu işin 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında olduğunu, alt işverenin unvanını, işin niteliğini, sözleşme kapsamındaki işyeri/işyerlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numarası/numaralarını, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihleri ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenecek diğer bilgileri ihtiva eden resmi yazı eklenir. İhale sözleşmesini yürüten kamu kurum ve kuruluşu, talep tarihinden itibaren en geç on gün içinde bu bilgileri işçi sendikasına vermek zorundadır. (3) Alt işveren, 4735 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince merkezi yönetim kapsamındaki kamu kuruluşlarının üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisini yetkilendirebilir. Bu yetkilendirmenin 6356 sayılı Kanunun 44 üncü maddesine göre verilen yetki belgesinin alt işverene tebliği tarihinden itibaren on gün içerisinde yapılması zorunludur. Bu süre içinde yetkilendirme yapılmadığı takdirde toplu iş sözleşmesi kamu işveren sendikasınca yürütülmez ve sonuçlandırılmaz. Kamu işveren sendikasının yetkilendirildiğine dair belgenin bir sureti aynı süre içerisinde alt işveren tarafından yetkili işçi sendikasına gönderilir. Yetkilendirmenin şekli ve içeriğine ilişkin hususlar, Maliye Bakanlığının uygun görüşünün alınması kaydıyla, kamu işveren sendikalarınca müştereken belirlenir. (4) Merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemez, 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatından dolayı ücret farkına hükmedilemez ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk yüklenemez...."
SGK kayıtlarına göre, davacı adi ortaklığa ait; işbu olumlu yetki tespitine konu "... işyeri sigorta sicil nolu işyerinde "Telekominikasyon şebeke ve ağlarının bakım ve onarımı" işlerinin yapıldığı, İşkolları Yönetmeliğinin 7 sıra nolu "İletişim" işkolunun 422.22.05 "Telekomünikasyon şebeke ve ağlarının bakım ve onarımı" alt sınıfında yer aldığı, yetki başvuru tarihi olan 26.01.2021 tarihinde 464 işçi çalıştığı, "4.4222.01.01.10325190710115000" işyeri sigorta nolu işyerinde "İnşaat (Kısa mesafe Telekümünikasyon İletişim kuleleri,trafo istasyonları,dağıtım alt istasyonları)" işi yapıldığı, İşkolları Yönetmeliğinin 7 sıra nolu "İletişim" işkolunun "Uzun ve kısa mesafe telekomünikasyon (iletişim) hatlarının inşaatı (uzun ve kısa mesafe yer üstü/altı veya deniz altı telekomünikasyon iletim hatları)" alt sınıfında yer aldığı, yetki başvuru tarihi olan 26.01.2021 tarihinde 97 işçi çalıştığı , "4.4222.01.01.10325200710116000" işyeri sigorta no ile işyerinde de "İnşaat (Uzun mesafe yer üstü, yer altı Telekomünikasyon iletim hatları)" işi yapıldığı, İşkolları Yönetmeliğinin 7 sıra nolu "İletişim" işkolunun "Uzun ve kısa mesafe telekomünikasyon (iletişim) hatlarının inşaatı (uzun ve kısa mesafe yer üstü/altı veya deniz altı telekomünikasyon iletim hatları)" alt sınıfında yer aldığı, yetki başvuru tarihi olan 26.01.2021 tarihinde 34 işçi çalıştığı, tespit edilmiştir.
Davalı sendikanın ise yetki başvuru tarihi olan 26.01.2021 tarihinde üye sayısı 257 olarak tespit edilse de dosyaya sunulan 257 kişilik üye listesinden "10810014050" TC kimlik nolu Mustafa KAHRAMAN, "48235853176" TC kimlik nolu Sedat KOCADAYI, "10822276828" TC kimlik nolu Hasan ÇELEBİ'nin üyelik belgesi dosyada tespit edilemediğinden, "18176778500" TC kimlik nolu Muhammet ÖZTÜRK'ün ise yetki başvuru tarihinden sonra 28.01.2021 tarihinde üye olması nedeniyle 4 işçinin üyelikleri hesaplamada dikkate alınmayacağından, davalı sendikanın davacı ... ortaklığında çalışan üye sayısı 253 olarak tespit edilmiştir. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine ilişkin Yönetmelikteki 4.md/2.fıkrası gereğince davacı ... ortaklığının işbu olumlu yetkiye itiraz davasına konu "... işyeri sigorta sicil nolu işyeri tek başına Türk Telekom A.Ş.'den ihale almış ise sadece ihale sözleşmesine konu işbu işyerinde çalışan işçi sayısı dikkate alınarak tek işyeri sözleşme yetkisi için gerekli % 50'den fazla çoğunluğu sağlayıp sağlamadığı tespit edilir. Davacı ... ortaklığı, aynı ihaleyi "..., "4.4222.01.01.10325190710115000" ve "4.4222.01.01.10325200710116000" işyeri sigorta nolu 3 işyeri ile birlikte almış ise tüm işyerlerinin aynı işkolunda olması nedeniyle çoğunluk tespiti incelemesinde aynı Yönetmeliğin 4.md/2.fıkrası gereğince 3 işyeri işletme olarak kabul edildiğinden 3 işyerinin tamamında çalışan işçi sayısı dikkate alınarak işletme sözleşme yetkisi için gerekli % 40'dan fazla çoğunluğu sağlayıp sağlamadığı tespit edilir.
Davacı ... ortaklığının her üç işyerinin de dikkate alınması halinde; davacı ... ortaklığının tüm işyerlerinde yetki başvuru tarihi olan 26.01.2021 tarihinde çalışan toplam işçi sayısı 595'dir ve davalı sendikanın üye sayısının 253 olmasına binaen 6356 sayılı Kanunun 41.md/2.bendi gereğince İşletme Toplu İş Sözleşmesi söz konusu olacağından, yetki başvurusunda bulunan davalı sendikanın %40 çoğunluk için gerekli olan 239 ve üzeri sayıda üyesi olması gerekli olup, davalı sendika işletme toplu iş sözleşmesi için 253 sendika üyesi ile %42,52 orana sahiptir.
Davacı ... ortaklığının işbu olumlu yetkiye itiraz davasına konu "... işyeri sigorta sicil nolu işyerinin dikkate alınması halinde; söz konusu işyerinde yetki başvuru tarihi olan 26.01.2021 tarihinde çalışan toplam işçi sayısı 464'tür ve davalı sendikanın üye sayısının 253 olmasına binaen 6356 sayılı Kanunun 41.md/1.bendi gereğince İşyeri Toplu İş Sözleşmesi söz konusu olacağından, yetki başvurusunda bulunan davalı sendikanın yarıdan fazla yani 232 ve üzeri sayıda üyesi olması gerekli olup, davalı sendika işyeri toplu iş sözleşmesi için 253 sendika üyesi ile %54,52 orana sahiptir.
Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde delilerin değerlendirilmesinde taraflarca işbu davaya ihaleler hususunda bir döküman sunulmaması nedeniyle;
Davacı ... ortaklığının her üç işyerinin de dikkate alınması halinde; davacı ... ortaklığının tüm işyerlerinde yetki başvuru tarihi olan 26.01.2021 tarihinde çalışan toplam işçi sayısı 595, davalı sendikanın üye sayısının 253 olmasına binaen 6356 sayılı Kanunun 41.md/2.bendi gereğince % 40 ve üstü çoğunluk aranan İşletme düzeyinde Toplu İş Sözleşmesi yetkisi için üye sayısı oranının %42,52 olduğu,
Davacı ... ortaklığının işbu olumlu yetkiye itiraz davasına konu "... işyeri sigorta sicil nolu işyerinin dikkate alınması halinde; söz konusu işyerinde yetki başvuru tarihi olan 26.01.2021 tarihinde çalışan toplam işçi sayısı 464, davalı sendikanın üye sayısının 253 olmasına binaen 6356 sayılı Kanunun 41.md/1.bendi gereğince % 50'den fazla çoğunluk aranan İşyeri düzeyinde Toplu İş Sözleşmesi yetkisi için üye sayısı oranının %54,52 olduğu,
... kanaati ile aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükme esas alınmış, olup birleşen davanın istinaf yolu açık o.ü esastan reddine , asıl dava yönünden dava dilekçesi ekinde somut delillerin yer almaması sebebiyle yasa gereği kesin olarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dava davacısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı...Şti. vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu tespit işine konu yapım işinin dava dışı Türk Telekom A.Ş.'den alındığını, ihale sözleşmesinin hiç incelenmediğini, dava dışı Türk Telekom A.Ş.'ye yetki tespiti için başvurulmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.


C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"...
Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda ihale ile alınan telekominikasyon şebeke ve ağlarının bakım onarım işinin değerlendirme konusu yapılıp bu kapsamda çalışan işçi sayısı ve sendikaların üye sayıları dikkate alınarak oran belirlendiği, bu kapsamda Bakanlıkça yapılan yetki tespiti kararının yerinde olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dava davacısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Birleşen dava davacısı...Şti. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu tespit işine konu yapım işinin dava dışı Türk Telekom A.Ş.'den alındığını, ihale sözleşmesinin hiç incelenmediğini, dava dışı Türk Telekom A.Ş.'ye yetki tespiti için başvurulmadığını, dava dışı Türk Telekom A.Ş.'den ihale yoluyla alınan erişim şebekesi yapım işine müvekkili Şirketçe 01.01.2021 tarihinde başlanıldığını ve işin gerekleri doğrultusunda işçi alımının peyderpey gerçekleştirildiği ve henüz işçi alımı tamamlanmadan ve seri işçi alımları devam ediyor iken davalı Sendika tarafından işbu durumdan faydalanma saikiyle kötü niyetli bir şekilde 26.01.2021 tarihinde yani henüz işin başlamasından bir ay dahi geçmemişken davalı Bakanlığa başvurulduğunu, raporda da başvuru tarihinden sonra müvekkili Şirketçe işçi alınmaya devam ettiği tespitine yer verilmesine rağmen davalı Sendikanın kötüniyetli tutumuna yönelik itirazlarının bilirkişi tarafından hiçbir şekilde incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, olumlu yetki tespitinin itirazına istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6356 sayılı Kanun'un "Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması" başlıklı sekizinci bölümünde yer alan 41 inci ve müteakip maddeleridir.


3. Değerlendirme
Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ihale ile alınan telekomünikasyon şebeke ve ağlarının bakım onarım işinin değerlendirme konusu yapıldığı, ayrıca 6356 sayılı Kanun gereğince yetki başvuru tarihi itibariyle çalışan sayısının çoğunluk tespitinde dikkate alınacağı amir hüküm olarak düzenlendiğinden sonraki işçi alımlarının sonuca etkisinin olamayacağı, mevcut delil durumuna göre hakkın kötüye kullanımının ispatlanmadığı, keza dava dışı ihale sahibine yetki sürecinde başvuru yapılması gerekliliği de bulunmadığından bu yönden yetki tespiti kararının usule aykırılığı iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmakla bu yönleri hedefleyen temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ... yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.