Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1061
Karar No: 2020/5016
Karar Tarihi: 13.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1061 Esas 2020/5016 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalıların kendisini zararlandırdığını iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalılar ise borcun kapatılması karşılığında taşınmazın devredildiğini ve davacının iradesine uygun hareket edildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme davacının iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden tarafın itirazı kabul edilmediği gibi, vekalet ücretinin yanlışlıkla davacı lehine hükmedildiği belirtilmiştir. Davalı lehine harçlandırılan dava değeri de gözetilerek maktu vekalet ücreti verilmesinde ise bir isabetsizlik olmadığı belirtilen kararda, AAÜT gereği hesaplanan avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması ve 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı ... vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacıdan alınması belirtilmiştir. Ayrıca, 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden
1. Hukuk Dairesi         2018/1061 E.  ,  2020/5016 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT


    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, davalı ...’den 2006 yılında 20.000,00 TL borç para aldığını, bu borcun teminatı olarak maliki olduğu dava konusu 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satışını içerir yetki de dahil olmak üzere Adana 10. Noterliği’nin 29.12.2006 tarihli vekaletnamesi ile ortak tanıdıkları diğer davalı ...’i vekil tayin ettiğini, anılan borcu taksitler halinde ödediğini, borcun kapanmasına rağmen davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak çekişmeli taşınmazı davalı ...’ye satış göstererek devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
    Davalı ..., davacının borcu nedeniyle Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/4672 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının borcuna karşılık evinin alınmasını istediğini, bu teklifi kabul ederek icra dosyasındaki borcun kapatıldığını ve üzerine 21.000,00 TL ödeyerek evi devir aldığını, davacının işlerinin yoğunluğu nedeniyle kayda dayalı devri vekaleten diğer davalının yaptığını, satış sonrası evde oturmak isteyen davacıya iyiniyetli olarak izin verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
    Diğer davalı ..., davacının iradesine uygun olarak dava konusu taşınmazı davalı ...’ye devrettiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davacının borcuna karşılık çekişmeli taşınmazın davalı ...’ye devredildiği, davacının iradesine uygun hareket edildiği, aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli, davalı ... vekili tarafından ise süresinde vekalet ücretine ilişkin katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Melike Demirbaş geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
    -KARAR-

    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
    Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
    Bilindiği üzere, vekalet ücreti lehine karar verilen tarafa aittir. Eldeki dava reddedildiğine göre, vekalet ücreti davalı tarafa aittir. Ne var ki, mahkemece hatalı olarak davacı yararına da vekalet ücretine hükmedilmiştir.
    Öte yandan, dava 9.255,00 TL değer gösterilerek açılmış, yargılama sırasında keşfen dava konusu taşınmazın değeri belirlenmiş ise de, belirlenen bu değer üzerinden harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır. O halde, davalı lehine harçlandırılan dava değeri de gözetilerek maktu vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
    Yukarıda anılan husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün; 5. bendinde yazılı ‘’ Davacı taraf kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ‘’ cümlesinin çıkarılmasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı ... vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın davalı ..."e verilmesine, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi