Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda San. Ltd.Şti. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalı ... İnş.Tuz.Gıda Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı, ya da, hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden, ayrı ayrı, yada, sadece, birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı, kendi, yada, murislerinin kusurları oranında sorumludurlar.
a)Eldeki dosyada, 24.9.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle alınan bilirkişi raporu uyarınca, asıl işveren konumundaki davalı ...Ş. %20 ,diğer davalı ... İnşaat Nak.Turizm Gıda San.LTD.ŞTİ."nin %50 kusurlu oldukları belirtilmiş, istemin teselsüle dayalı olması nedeniyle, % 70 kusur karşılığı Kurum zararından, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmemesi;
b)Mahkemece yargılama gideri hesaplanırken davacı lehine 1.640,10 TL "ye hükmedilmesi gerekirken eksik hesaplama sonucu 773,60 TL olarak eksik gidere hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası içeriğinin silinerek, yerine,
"1-42.340,14TL peşin değerli gelirin onay tarihi olan 24.03.2006 tarihinden, 805,52 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 16.02.2005 tarihinden, 15,22 TL tedavi giderinin sarf tarihi olan 01.12.2004 tarihinden,14,29 TL tedavi giderinin sarf tarihi olan 03.01.2005 itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine
2-Alınması gereken 2.564,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan toplam 1.640,10TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.999,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine", şeklinde yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda San. Ltd.Şti."nden alınmasına, 15.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.