MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/12/2016 tarih ve 2014/128 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TARSİM A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayında kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalılara hasar ihbarı yapıldığını ancak zararın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden bahisle poliçe teminatının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 08.03.2012 tarihinde davasını ıslah ederek talep miktarını 22.580,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı TARSİM A.Ş. vekili, davacının hem 22.03.2010 tarihinde hem de 13.04.2010 tarihinde hasar ihbarının bulunduğunu, ağaçlarda meydana gelen verim kaybının 22.03.2010 tarihinde meydana gelen don olayından kaynaklandığını ve bu tarihte ağaçların çiçeklenme döneminde bulunduğunu, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, sigortalanan parsellerdeki ürün eksilmesinin poliçe kapsamındaki don olayı nedeniyle gerçekleştiği, zeyilnameler gözönüne alındığında davacının zararının 18.393,20 TL olduğu, Dairemizin bozma ilamı sonrasında dain-i mürtehin 698 sayılı Tuzluca Tarım Kredi Kooperatifinin 30.11.2016 tarihli muvafakatname ile davaya muvafakat ettiği, davaya konu poliçe nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğünün 5363 sayılı Yasa hükümleri kapsamında davalı TARSİM A.Ş. üzerinde olduğu, diğer davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, poliçede ilk hasat tarihinin 31.07.2010; son hasat tarihinin ise 16.08.2010 olarak belirtildiği, davalının ödeme süresinin ise 30 gün olarak düzenlendiği, buna göre 16.09.2010 tarihinde temerrüdün gerçekleşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.393,20 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16.09.2010"dan itibaren ticari faizi ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; diğer davalı ...Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TARSİM A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TARSİM A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TARSİM A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 942,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TARSİM A.Ş."den alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.