Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/30285 Esas 2019/11575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işverence haksız şekilde işten çıkartılması üzerine davalı aleyhine işe iade davası açıldığını, davalı taraf ile davacının üyesi olduğu sendika arasında protokol yapılarak davaya son verildiğini, işe iade davasında davanın kabulü ile davacıların işe iadesine karar verildiğini, işe iade davasını sonlandıran protokol gereği işe başlamak üzere başvuran işçileri işe başlatacağını taahhüt eden davalı işverenin bu taahhüdüne uymadığını ve davacıyı işe başlatmadığını ileri sürerek, fark kıdem tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 2010 yılında iş sözleşmesi feshedilirken davacıya tüm hak ve alacakların ödendiğini, davacının iş sözleşmesi istifa ile sona erdikten sonra işe iade davası açıldığını ve davayı sona erdiren protokole göre davacının boşta geçen süre ücreti talep etme hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işe iade davası protokole göre sonuçlanmasına rağmen işverence protokole aykırı davranıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. 1086 sayılı Kanun’un 74. ve 75. ve 6100 sayılı Kanun"un 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.
Dosya içeriğine göre; davacı vekilince dava dilekçesinde 7.500,00 TL olarak talep ettiği boşta geçen süre ücreti miktarı yönünden ıslah yapılmadığı halde; Mahkemece davacının talebini aşacak şekilde bu alacağın da bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edildiği kabul edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Boşta geçen süre ücreti yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen tutarı geçemez.
Somut dosyada; 900,00 TL olarak talep edilen fark kıdem tazminatı reddedilmiş olup, reddedilen tutar üzerinden davalı lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.