Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/12690 Esas 2017/9538 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 05.05.2016 gün ve 2016/849 Esas, 2016/8354 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını, ilam hükmü gereği taşınmazın idarece kamulaştırılması sonucunda taşınmazın tapuda idare adına tescilinden sonra kamulaştırma bedelinin talep edilebileceğini, bu nedenle kesinleşmesi gerektiği ve kesinleşmeden icra edilemeyecek olan bu karar kesinleşse dahi icraya konulmadan önce müvekkili kuruma başvurulmadan icra takibine konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ilamda mülkiyet hususunun tartışılmadığı, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından şikayet sebepleri tekrar edilerek temyiz edilmiştir. Dairemiz"in 05.05.2016 tarihli ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Borçlu vekili şikayet dilekçesinde açıkladığı şikayet nedenlerine dayanarak karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m).
Hukuki tavsifin hakime ait olduğu da nazara alınarak borçlunun, borçlu idareye başvurulmadan ilamın icra takibine konulamayacağı yönündeki şikayetinin 6352 sayılı Yasanın 58. maddesi ile değişik 2577 sayılı Yasanın 28 inci maddesinin (2) fıkrası kapsamında olduğu düşünülerek anılan bu şikayet hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması yerine Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 05.05.2016 tarih, 2016/849 Esas, 2016/8354 tarihli onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.