MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nın 158/1-f-son, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılandan 60 ton soğan satın alarak, karşılığında 15 gün sonra ödenip, iade almak suretiyle 8.800 TL bedelli çalıntı çek verdiği, söz konusu süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde çalıntı çek olduğu bilgisi verildiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, katılandan soğanları aldığını, karşılığında kimden aldığını hatırlamadığı suça konu çeki verdiğini belirten savunmaları, Akbank T.A.Ş./Çubuk Şubesi’nin 12/02/2007 tarihli cevabi yazısında ... nolu çeke Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/303 nolu yazısı gereği çalıntı çek şerhi konulduğunun bildirilmesi, Turkcell HTS raporları, çekin çalınmasına ilişkin müracaat ve görgü tespit tutanağı, katılan beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi sonucu nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna konu eylemden elde ettiği menfaatin 8.800 TL olduğu, dolayısıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “880 gün” olarak tespiti yerine, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin, adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının iki katının üzerinde olacak şekilde “1.200 gün” olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin olarak sırasıyla "1.200 gün", “1.000 gün” ve "20.000 TL" ibareleri çıkartılarak yerine sırasıyla "880 gün",”733” ve "14.660 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.