MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin çiçek üreticisi olduğunu, ürettiği çiçekleri düzenli aralıklarla davalı kooperatife sattığını, davalı tarafın çiçek bedellerini de dönemsel aralıklarla ödediğini, ancak son dönemde davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, anasözleşmeye göre davalı kooperatifin, üyelerinin kendi arazilerinde yetiştirdiği ürünleri alarak bu ürünlerin satılmasını sağladığı, davacı ile davalı kooperatif arasındaki alacak ilişkisinin kooperatifler hukukundan kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK"nın 14/2. maddesi gereğince kooperatifin ikametgahı sayılan mahal mahkemesinde görülmesinin gerektiği, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği, TMK"nın 51. maddesi gereğince hükmi şahısların ikametgahının anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yer olduğu, dosyada bulunan belge örneklerinden davalının merkezinin İstanbul olduğu, bu nedenle Antalya İcra Daireleri"nin yetkili olmadığı, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazda haklı olduğu, itirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.