MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile ... vd. birkısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı, Dairemizin 22/10/2015 gün 2015/4879 -18111 sayılı kararı ile bozulmuş, yerel mahkemece verilen kısmen direnme kısmen uyma kararının, davacı idare ile ... vd. birkısım davalılar vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca kısmen direnme kararının onandığı, HGK"nın kararına karşı ... vd. birkısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, karar düzeltme talebinin 03.11.2020 gün ve 2020/5-517-819 sayılı kararla reddine karar verilip, bozma kararının uyulan bölümü yönünden temyiz incelenmesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece kısmen uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile ... vd. birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 135 ada 17 parsel sayılı taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-İlk karar gereği hüküm altına alınan bedel ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırtılmış olup, son karar gereği hak sahibi olduğu anlaşılan davalıya ödenmesine karar verildiğine göre faizin bitiş tarihinin son karar tarihi olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç tayinine yer olmadığına peşin alınan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yeralan (ilk karar tarihi olan 06.05.2014) ibaresinin çıkartılmasına yerine (son karar tarihi olan 23.06.2016) ibaresinin yazılmasına,
c) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 8/a bendinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd. birkısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.