Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/27580 Esas 2018/1288 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/27580
Karar No: 2018/1288
Karar Tarihi: 14.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/27580 Esas 2018/1288 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu aleyhine bonoya dayalı takip başlatılmış ve borçlu, icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunmuştur. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda imzayı borçlunun attığına kanaat getirememiş ancak kesin kanaat içermeyen bir rapora dayanarak itirazın reddine karar vermiştir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan yeniden rapor alınması gerektiği ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: İİK'nun 366. maddesi ve HUMK'nun 428. maddesi.

12. Hukuk Dairesi 2016/27580 E. , 2018/1288 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında da bulunduğu; mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak,... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 22.02.2016 tarihli raporda "...imzaların ...’ın eli ürünü olabileceği", Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 31.05.2016 tarihli raporda; "sözkonusu imzaların isim yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde kuvvetle muhtemel ...’ın eli ürünü olduğu ..." belirtildiği, borçlu vekilinin, 19.07.2016 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosya arasında bulunan raporlarda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, borçlu vekili ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda, mahkemece, uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınıp, yorumlanarak imzaya itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.