Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2747 Esas 2016/1682 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemi ile girişilen takibe vâki itirazın iptâli istemi ile açılmıştır. Davalı eksik ve ayıplı imalât bulunduğu gibi inşaatın vaktinde tamamlanmadığından gecikme cezası bakımından alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 15.08.2010 tarihli sözleşmede yapılması kararlaştırılan işler bedelinin 24.000,00 TL + KDV, 23.08.2010 tarihli sözleşmede ise yine sözleşmede kararlaştırılan işler bedelinin 8.609,00 TL + KDV bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Görülüyor ki, sözleşmeler götürü bedelli olup düzenlendikleri tarih itibari ile yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nu 365. maddesi uyarınca yüklenici sözleşmelerde kararlaştırılan bedel ile işi yapmakla yükümlüdür.
Davada eksik ve ayıp savunmasında bulunulduğuna göre yüklenicinin her iki sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının eksik ve ayıplı işler gözetilerek sözleşmeye göre yapılması gereken imalâtın fiilen gerçekleşen fiziki oranın saptanarak bu oranın götürü bedele uygulanmak sureti ile sözleşmelerden kaynaklanan alacağı hesaplanmalıdır. Oysa hükme dayanak bilirkişi raporunda belirtilen yönteme uygun hesaplama yapılmadığı gibi sözleşme dışı imalâtın ve gecikme cezasının nasıl hesaplandığı belli değildir. Bu hali ile raporun hükme dayanak alınması doğru değildir. Yapılması gereken iş bilirkişilerden ek rapor alınarak az yukarıda değinilen yönteme uygun biçimde sözleşmelerden kaynaklanan
...
ı hesaplatmak, buna sözleşme dışı imalâtın yapıldığı tarih itibari ile piyasa fiyatlarına göre tutarını ilave etmek, gecikme süresinin ise sözleşmelerde belirtilen toplam süreler (23+3 = 26 gün), (12-13 gün = 13 gün) alınmak sureti ile buna ilave işlerin yapım süresi eklendikten sonra gecikme cezası hesaplatmak ve ödemeler ile birlikte davalının alacakları iş bedelinden mahsupla varsa kalan üzerinden hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...