MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl dava yönünden; davacının inançlı işlem iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle reddine, birleştirilen dava yönünden ise; ...’in haklı bir nedenle bağımsız bölümleri kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Mehmet’in 9 ve 10 no’lu bağımsız bölümlere el atmasının önlenmesine karar verilmiş, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dava yönünden ise, istinaf talebinin kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin olarak verilen karar tüm taraflarca yasal süre içerisinde, davalı ... vekilince duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Asıl dava, inançlı işlem iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Asıl Davada Davacı ..., maliki olduğu 2513 sayılı parseldeki 9 ve 10 no’lu bağımsız bölümlerini davalı ...’nın kredi kullanabilmesi için devrettiğini, davalı ... ile inanç sözleşmesi yaptıklarını, ne var ki davalı ...’nın taşınmazları iade etmediğini ve akabinde diğer davalı ...’e kötüniyetli olarak devrettiğini, ikinci temlikte herhangi bir bedel ödenmediğini, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, birleştirilen davaya yönelik, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., asıl davaya yönelik, davacı ...’in dosyaya ibraz ettiği inanç sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, belgenin sahte olduğunu, bu konuda yaptırdıkları bilirkişi incelemesi ile gerçeğin ortaya çıktığını, tanık dinlenmesine onay vermediğini, dava konusu taşınmazları da dava dışı Metin Kaplan’dan satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., asıl davaya yönelik, çekişmeli bağımsız bölümleri ...’den bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada, ...’ın 9 ve 10 no’lu bağımsız bölümlere haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın el attığını ileri sürerek, ...’ın el atmasının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden; davacının inançlı işlem iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle reddine, birleştirilen dava yönünden ise; Mehmet’in haklı bir nedenle bağımsız bölümleri kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Mehmet’in 9 ve 10 no’lu bağımsız bölümlere el atmasının önlenmesine karar verilmiş, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dava yönünden ise, istinaf talebinin kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi hükmü, ... ve ... mirasçıları tarafından asıl dava yönünden verilen kaldırma kararına ilişkin, ... tarafından ise birleştirilen dava yönünden verilen el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz edilmiştir.
... ve ... mirasçılarının temyiz itirazları incelendiğinde;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nin 353/1 ve 1/a maddesinde; ‘’ Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir: ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, asıl dava yönünden istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK"nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve bu kararın aynı Yasanın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olduğuna karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin asıl dava yönünden verdiği kaldırma kararının HMK’nin 353/1-a fıkrasının açık hükmü gereğince kesin olduğu ortadadır. Bölge Adliye Mahkemesi, hatalı olarak kesinlik hususunu 362/1-a fırkasına dayandırmıştır.
O halde, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a fıkrası gereğince ... ve ... mirasçılarının temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE.
...’ın temyiz itirazlarına gelince;
...’ın açtığı asıl dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işlem iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ...’ın asıl davasının kabulü halinde dava konusu bağımsız bölümler ...’a geri dönecektir.
Hal böyle olunca, asıl davanın kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesinde yeni bir esas numarası üzerinden devam ettiği anlaşıldığından, iptal-tescil istemli davanın kabulle sonuçlanması halinde kayıt maliki Hasan Hüseyin’in açtığı elatmanın önlenmesi davasında aktif dava ehliyetinin sona ereceği gözetilerek, tapu iptal-tescil davası bakımından verilecek karara göre elatmanın önlenmesi davasının sonuçlandırılması gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek birleştirilen davada yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının birleştirilen dava bakımından ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı-birleştirilen davada davalı ... Şahan vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.