Danıştay 2. Daire 2021/3101 Esas 2021/5194 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3101
Karar No : 2021/5194


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
... (UETS)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
... (UETS)

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmaktayken, Yüksek Değerlendirme Kurulunun 2010 yılı Mayıs ayında yaptığı değerlendirme sonucu 30/06/2010 tarihi itibariyle 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilen davacı tarafından, bu rütbeye zorunlu bekleme süresinin dolduğu 2006 yılından geçerli olmak üzere terfi ettirilmesi gerekirken, bu rütbeyi hak ediş tarihi 30/06/2010 günü olarak belirlenmek suretiyle tesis edilen ... günlü, ... sayılı rütbe terfi onayı ile bu onayın dayanağı olan Yüksek Değerlendirme Kurulu Kararının iptaliyle, 2006 yılından itibaren eksik aldığı maaş ve diğer ödeneklerinin tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2019 günlü, E:2016/17607, K:2019/1588 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyanın incelenmesinden; 17/07/2002 tarihi itibarıyla emniyet amirliği rütbesine terfi ettirilen davacının, bu rütbedeki bekleme süresi içinde, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla "6 ay kısa süreli durdurma", ... tarih ve ... sayılı kararıyla "16 ay uzun süreli durdurma", ... tarih ve ... sayılı kararıyla "16 ay uzun süreli durdurma" cezalarıyla tecziye edildiği, ayrıca adli yönden ayrı ayrı 16 ay hapis, 2 ay 15 gün hapis ve bu kadar süreyle memuriyetten men cezasıyla cezalandırıldığı, söz konusu cezalar nedeniyle, davacının bir üst rütbeye terfi durumunun, 2007 yılında değerlendirmeye alınmadığı, davacının 2007 yılında değerlendirmeye alınmama işlemine karşı açtığı davanın, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın temyiz edilmek suretiyle kesinleştiği, daha sonra davacının, 2009 yılında terfi değerlendirmesine alınmasına rağmen, liyakat durumunu etkileyen hususlar ve disiplin cezaları gözetilerek terfi ettirilmemesine karar verildiği, davacı tarafından, 2009 yılında terfi ettirilmemesine ilişkin Merkez Değerlendirme Kurulu kararına karşı açılan davanın, Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin 14/09/2010 tarihinde kesinleştiği, öte yandan, davacıya Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla verilen "6 ay kısa süreli durdurma" cezasının, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ... günlü, ... sayılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararıyla verilen "16 ay uzun süreli durdurma" cezasının, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ... günlü, ... sayılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararıyla verilen "16 ay uzun süreli durdurma" cezasının ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve hapis cezası verilmesine ilişkin adli yargı kararının da Yargıtay tarafından bozulduğu, bu nedenle, davacının terfi durumunun 2010 yılı terfi döneminde Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından değerlendirilerek 30/06/2010 tarihi itibarıyla üst rütbeye terfi ettirilmesine karar verilmesi üzerine, rütbe terfiine esas kıdem tarihinin 2006 olması gerektiği ileri sürülerek bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, davacının aldığı disiplin cezalarının mahkeme kararları ile iptal edilmesi nedeniyle 2007 yılına ilişkin değerlendirmeye alınmama ve 2009 yılına ilişkin "terfi etmez" kararları dayanaksız kaldığından, davacının emniyet amiri rütbesinde de bekleme süresini emsalleri ile birlikte doldurduğu ve 2006 yılından geçerli olmak üzere terfi ettirilmesi gerektiği anlaşıldığından, 30/06/2010 tarihi itibarıyla terfi ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının iadesine yönelik talebinin kabulüne, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata, hak ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.