Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : Katılan sanık ... hakkında; 89/4, 62/1, 52/2-3-son, 53/6. uyarınca mahkumiyet
Katılan sanık ... Zoluer hakkında; TCK"nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-3-son, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan katılan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan sanıklar müdafileri ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
A) Katılan sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;
UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’nın 25/05/2017 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;
B) Katılan sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre; katılan sanık ...’in idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, virajlı, eğimsiz, aydınlatmasız yolda, saat 20:15 sıralarında seyir halindeyken; kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan katılan sanık ..."in idaresindeki aracı geçmek için hızlandığı esnada, katılan sanık ..."in sola manevra yapması ile iki aracın çarpışması şeklinde meydana gelen ve katılan sanık ...’in asli kusurlu olarak bir kişinin üçüncü derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlrının reddine, ancak;
Katılan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken TCK’nın 89/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan adli para cezasının tercih edildiği ve hükmün buna uygun şekilde kurulduğu anlaşıldığından; tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Katılan sanığın TCK"nın 89/1, 89/2-b ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 ay 15 gün adli para cezası üzerinden, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL belirlenerek 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken; TCK"nın 52/2. maddesi uygulanırken hesap hatası yapılarak 4.450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle katılan sanık hakkında eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (B) bendinin (3.) fıkrasındaki ""4.450,00 TL"" ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “4.500 TL"" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.