Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/27922 Esas 2018/1275 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/27922
Karar No: 2018/1275
Karar Tarihi: 13.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/27922 Esas 2018/1275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir icra takibi konusunda alacaklının takibe itiraz eden borçlu tarafından yapılan itirazın reddedilmesi ve takibin devam etmesi gerektiğiyle ilgilidir. Ancak mahkeme, takibe dayanak yapılan işletme projesinin, kat mülkiyeti kanununun belirlemiş olduğu belgelerden sayılıp sayılmadığını ve takipte talep edilen alacağın işletme projesi kapsamında bulunup bulunmadığını tespit etmeden hüküm verilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. İlgili kanun maddeleri ise İcra ve İflas Kanunu'nun 68/1 ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddeleridir.

12. Hukuk Dairesi 2016/27922 E. , 2018/1275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip konusu alacağın avans bedeli alacağı olarak talep edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 37. maddesine göre, kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşen işletme projeleri, İİK"nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.
Somut olayda, takip talebinin incelenmesinden, takip konusu alacağın avans bedeli alacağı olarak talep edildiğine ilişkin bir ibareye rastlanılmamıştır.
O halde, mahkemece, takibe dayanak yapılan işletme projesinin, KMK."nun 37. maddesi gereğince İİK."nun 68/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının, kalmakta ise, takipte talep edilen alacağın, işletme projesi kapsamında bulunup bulunmadığının öncelikle tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.