MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Otomobil kilidinin bertaraf edilmek suretiyle çalınması halinde eylemin 5237 sayılı TCK’nın 6545 sayılı Kanu"nun 62. maddesi ile değişik 142/2-h (28.06.2014 tarihinden önce işlenen suçlarda TCK"nın 142/1-b) maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetildiğinde, elektrikli bisikletin benzer bir şekilde kilit mekanizmasının kırılması ya da düz kontak yapılmak suretiyle çalınması halinde eylemin yine TCK’nın 142/2-h (28.06.2014 tarihinden önce işlenen suçlarda TCK"nın 142/1-b) maddesine uyduğu; bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda, 24.04.2015 tarihinde dört tarafı çevrili olmayan hastane bahçesi içerisine direksiyon kilidi ile kilitlenerek park edilen elektrikli bisikletin direksiyon kilidi kırılarak çalınmaya teşebbüs edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK"nın 142/2-h maddesinde yazılı suça uyduğu gözetilmeksizin, aynı Kanunun 141. maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.