8. Hukuk Dairesi 2017/5437 E. , 2017/9533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı 01.11.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 12.05.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Mayıs ayı kira bedeli 3.815,00 TL ve aylık 315,00 TL’den 2014 yılı Kasım ayından 2015 yılı Nisan ayına kadarki bakiye kira alacağı 5.705,00 TL kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 14.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 14.05.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı görünene herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca talep edilen faiz oranı ve miktarının da çok yüksek olduğunu ileri sürerek borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz etmiş davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesi ile, takibe konu kira bedellerinin taraflar arasındaki kira akdine aykırı olarak hesaplandığını, kira bedelinde artış oranına ilişkin kısmın boş bırakıldığını, bu hususun dar yetkili icra mahkemesinde görülemeyeceğini, takibe konu aylara ilişkin kira bedellerinin müvekkilinin...ı hesabından davacının...ındaki hesabına ödendiğini, müvekkilinin ve davacının banka hesap dökümleri celp edildiğinde bu hususun ortaya çıkacağını savunmuştur.
Mahkemece, davalının takibe konu kira bedellerinin ödendiğini iddia etmekle artık takibe konu kira miktarının taraflar arasında kesinleştiği, davalı kira bedellerinin davacının...ı"ndaki hesabına ödendiğini iddia etmiş ise de kendisine HMK’nun 317. madde ihtaratlı dava dilekçesi ve tensip zaptı 04/09/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde herhangi bir beyanda bulunmadığından ön inceleme duruşmasındaki ödeme iddiasının mahkemece araştırma konusu yapılmadığı gerekçesiyle, davacının sübut bulmayan itirazlarının kaldırılmasına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kira bedellerinin müvekkili tarafından davacının...ı hesabına ödendiğini bildirerek bu kişi adına kayıtlı hesap dökümünün dosya arasına alınmasını istemiştir. Ancak ödemelerin yapıldığı bildirilen davacı adına kayıtlı hesap ekstresi dosya içerisinde bulunmadığından ödemeler denetlenememektedir. Davalı borçlu, icra dosyasında borca itiraz ederek, borcu bulunmadığını ileri sürdükten sonra, yargılama sırasında, ödemeye ilişkin yeni borcunun bulunmadığına ilişkin delillerini sunabilir ve delillerinin toplanmasını isteyebilir. Cevap dilekçesinin süresinde verilmemesi ödemeye ilişkin davalı delillerinin dosya arasına alınarak değerlendirilmesine engel teşkil etmez. Mahkemece kira ödemelerinin yapıldığı kiraya verene ait hesap ekstresi getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davanın reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.