Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/4181 Esas 2020/3709 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4181
Karar No: 2020/3709
Karar Tarihi: 23.06.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/4181 Esas 2020/3709 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yer alması gerektiği ancak vekalet ücretinin verilmemesi ve kararda Kurumun davalı olarak belirtilmemesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteği reddedilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onanmıştır. Davalı işverenler ve davalı kurumun vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi hükme bağlanmıştır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi, AAÜT.

10. Hukuk Dairesi 2019/4181 E. , 2020/3709 K.

"İçtihat Metni"

Bölge Adliye
Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
No : 2018/2395-2019/768
İlk Derece
Mahkemesi : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2016/199-2018/222

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan kabulüne davanın reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer"i müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava sigortalılık başlangıcının tespiti olup, davada Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı olarak yer alması gerekmektedir. Bu nedenle davalı kuruma vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemesi ve karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinden verilen kararın başlığındaki "feri müdahil" ibaresinin silinerek yerine "Davalı" kelimesinin yazılmasına, Hükmün 3. bendinin silinerek yerine “ 3-Davalı işverenler ve davalı kurum kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.