MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Her iki sanık hakkında; ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın arsa satın almak için sanık ..."in sahibi olduğu diğer sanık ..."un da ortağı olduğu öne sürülen .... ünvanlı emlakçıya gittiği, ... Üniversitesi karşısı .... Mevkii’nde bulunan ... m2 olan hisseli arsanın a ... m2’sini 170.000 TL karşılığında alım satım hususunda anlaştığı, bu amaçla sanık ...’e toplamda 170.000 TL ödeme yaptığı, 05/05/2011 tarihinde sanıklarla katılan arasında anlaşılan arsanın 1106 metrelik hissesini noter aracılığıyla devrinin sağlanacağına ilişkin hukuki işlem tesis edildiği, sanık ...’in ... Tic. Şti.’nin isim ve kaşesini kullanarak işlemlere esas teşkil edecek fatura ve belgeler tanzim ettiği, bu iki şirketin yapılan araştırmada ticaret sicil ve esnaf sicil kayıtlarının bulunmadığının belirlendiği, sanık ...’in arsanın devrini sağlayabilmek maksadıyla katılandan vekaletname aldığı, ancak; 05/05/2011 tarihinde anlaşılan arsanın 1.106 m2’lik hissesini noter gayrmenkul satış vaadi sözleşmesi ile katılan adına intikalinin vaad edilmesini sağladığı, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek anlaştıkları arsayı tapuda müştekiye devretmeyerek dolandırıcılık suçunu, ticaret sicil müdürlüğünde kaydı olmayan bir şirket adına kaşe yaptırıp kullanarak da resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ...’un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahetceilik suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan ...’ın 19/11/2013 ve 08/01/2013 tarihli celselerde sanık ...’dan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bu nedenle sanık ... yönünden katılan sıfatını almayan müştekinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ...’in resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanları, Dörtyol .... Noterliği’nin 19702/2009 tarih ve ... yevmiye nolu limited şirket hisse devr sözleşmesi ve dosya kapsamına göre; sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, herhangi bir nedene dayanamayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ile katılanın 5 dönüm arsa için 170.000 TL karışılığında anlaşmaya varılması sonucu katılanın 115.000 TL+10.000 TL"yi sank ..."e ödenmesine rağmen, 5 dönüm arsanın 3318 m2 olarak hissesinin devrinin yapıldığı, geriye kalan hissenin devredilmediği ve alınan ücretin de iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, eylemin 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.