MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı müteahhit Mehmet ile kendisinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yapılan sözleşme ile dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün dava dışı arsa sahibi Bahattin"e bırakıldığını, ancak adı geçen ile yapılan trampa ile anılan bağımsız bölümün adına tescil edildiğini ve daireyi teslim aldıktan sonra Mehmet"in resmi işlemler için kendisine verilen vekalet yetkisini kötüye kullanarak dava konusu 9 nolu bağımsız bölümü ortağı olan diğer davalı ..."a satış suretiyle devrettiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek davalı ... adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davalı ..."dan faizi ile borç para aldığını ve dava konusu daireyi de kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisine bırakılan dairelerden biri olduğunu zannederek teminat amaçlı olarak Hasan"a devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazın satış bedelini vekil Mehmet"e ödediğini ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayıt maliki olmayan davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle, davalı ... hakkındaki davanın da ispatlanamadığından reddine ilişkin karar, Dairece; "… Hemen belirtilmelidir ki, davacı ..."ın dava konusu edilen 9 nolu bağımsız bölümde hak sahibi olduğu belirlenir ise eldeki davada dayanılan vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının araştırılacağı açıktır. … Somut olaya gelince; yukarıda değinilen olgular ve ilkeler uyarınca bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, tanık ..."in çağrılarak yeniden dinlenmesi davacının dava dışı Bahattin ile yaptığını iddia ettiği dava konusu 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin trampa sözleşmesi gereğince anılan bağımsız bölümde hak sahibi olduğunun belirlenmesi halinde yukarıda değinilen ilkler uyarınca bir araştırma yapılması, Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2912/487 Esas - 2013/597 Karar sayılı kararınn da gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de, eldeki davada davacının talebi tapu iptali ve tescil olup tazminat isteği bulunmadığından kayıt maliki olmayan davalı vekil Mehmet hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.098.60. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.