MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ürettiği 50 adet dibek kahvesi makinesinin müvekkiline satılıp teslimi konusunda müvekkili ile davalının anlaştıklarını, makine bedelleri için müvekkilinin 33 adet her ay birbirini takip eden vadede olacak şekilde 2.402 TL bedelli senetler düzenleyip davalıya vermesine rağmen makinelerin müvekkiline teslim edilmediğini üstelik söz konusu senetler sebebiyle müvekkiline karşı davalının icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra baskısı sebebiyle senetlerin 20 adetine karşılık gelen 50.442 TL"yi davalıya ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, haksız şekilde ödenen 50.442 TL"nin davalıdan ticari faizi ile istirdatını ve kalan 13 adet senet sebebiyle de davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği makinelerin davacı tarafından satılması ve müvekkilinin de satımdan komisyon alması şeklinde davacı ile anlaşıldığını fakat taraflar arasındaki anlaşmanın 20 adet makine üzerinden kurulduğunu, sunmuş oldukları faturalardan da anlaşılacağı üzere davacının makineleri sattığı firmalara verilmek üzere müvekkiline 20 adet fatura düzenlettiğini, davacının kötü niyetli olup işin kar getirdiğini görmesi üzerine Patent Enstitüsü"ne başvurarak faydalı model belgesi alıp müvekkilinin üretimini durdurmaya çalıştığını, sonuç olarak makinelerin davacıya teslim edilip satılmasına rağmen davacı tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması sebebiyle davaya konu senetlerin takibe konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, dosyada yer alan faturaların davalı ile 3. şahıslar arasında düzenlendiği, dava konusu senetlerin tanzim tarihinin ise faturaların düzenlenme tarihlerinden sonraya ilişkin olduğu, davalının davacı aleyhine ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/281 esas sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ettiği dosyadaki talep dilekçesinde "makinelerin bedelini teminen senetlerin imzalanıp kendisine verildiği" şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere söz konusu senetlerin teminat senedi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf mal siparişi karşılığında avans alarak verilen kambiyo senetlerinden dolayı malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığından borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Senetler malen kayıtlı olup kural olarak malın teslim edildiğine karine teşkil ettiğinden bu karinenin aksinin davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanması gereklidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.