Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalılara ait işyerinde 01.05.2006-27.04.2008 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı kanunlar ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun"un 79. maddesi olduğu kabul edilmelidir.
506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Davacı, davalı iş yerinde otopark görevlisi olarak aralıksız 01.05.2006-27.04.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tesbitine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece dinlenen 2 bordro tanığının sadece 1"er gün bildiriminin bulunduğu, davacı tanıklarından ... işyerinin oto yıkama bölümünü kiralayarak çalıştırdığını ve davacının da o dönemde otopark işyerinde çalıştığını, 2 davalı tanığının davacının çalışmadığını, komşu işyeri tanığının davacıyı haftata 3-4 gün işyerinde gördüğünü ancak çalışıp çalışmadığını bilmediğini belirttikleri, işçi
alacakları dosyasının derdest olduğu, 2007 tarihli iki vergi inceleme tutanağında çalışanın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece verilen hüküm eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Mahkemece, ... . İş Mahkemesinin 2008/132 Esasına kayıtlı işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası da celbedilerek, davacı tanığı ... otopark işyerini kiralayarak çalıştırdığına ilişkin dayanak kayıtları araştırılmalı, zabıta marifetiyle işyerinin bulunduğu yerdeki komşu işyerlerinde ve dava konusu edilen tarihlerde çalışan kişilerin isimleri tesbit edilerek, kişilerin somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenmeyen bordro tanığı ... dinlenmeli, böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.