MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, Mahkemece yapılan 16/02/2016 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda tespit edilen miktar yönünden davayı ıslah edeceğini ve ıslah dilekçesini sunmak üzere süre talep ettiklerini beyan etmiş olmasına rağmen, mahkemece talebe ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek yargılamanın sonlandırıldığı ve mahkemece dava dilekçesindeki taleplerle bağlı olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tahkikat aşaması sona ermeden ıslah iradesini ortaya koymuş olmasına rağmen talebin değerlendirilmeyerek hüküm tesis edilmiş olması 6001 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 177. maddesi gereği usul ve yasaya aykırı olduğundan, Mahkemece, davacı tarafın ıslah iradesini ortaya koyması için talepte bulunmasına rağmen süre verilmeden dava dilekçesindeki miktarlar yönünden karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece; taleple bağlı kalınarak toplam 680 TL alacağa hükmedilmiş olmasına rağmen alınması gereken harç olarak 716,85 TL" ye hükmedildiği görülmekle yerel mahkeme tarafından hesaplanan harç miktarı hüküm altına alınan alacak miktarından fazladır. Harç miktarının hatalı hesaplanması isabetli olmamıştır.
4- Kabule göre, yerel mahkemenin gerekçeli kararında kabul – red oranını göstermediği, yargılama gideri olan 538,00 TL " nin kabul – red oranına göre 448,30 TL" sinin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmekle davacının kabul edilen alacağı 680 TL iken reddedilen alacak toplamı 2.100,00 TL olup Mahkemece davacı aleyhine hükmedilen red – kabul miktarına göre yargılama giderinin belirlenmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.