MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıların kiralanan taşınmazı 03/04/2014 tarihinde tahliye ederken fabrika binası ve eklentilerine sözleşmeye aykırı şekilde zarar verdiklerini, davalıların bu zararı 03/04/2014 tarihli belgede kabul ettiklerini ve gidereceklerini belirttiklerini, ancak bugüne kadar zararı karşılamadıklarını belirtmiş, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kiralananın boş bir vaziyette davacıya teslim edildiğinin taraflarca imzalanan fesih sözleşmesinden anlaşılabildiğini, tespitin yapıldığı tarihte kiralananda başka bir kiracının bulunduğunu, tahliye tarihinden uzun bir süre sonra yaptırılmış olan delil tespitini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunun tahliye tarihinden çok sonra alınmış olması ve 03/04/2014 tarihli taraflarca imzalanmış belgede fabrika binası içerisinde bulunan eksiklikten bahsedilmiş olmasına rağmen bunun ne olduğunun açık bir şekilde yazılmamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hor kullanma tazminatının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 335. maddesi "Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirimyapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanmış olan fesih sözleşmesi içeriğinden tahliye tarihinin en geç 01/04/2014 tarihi olabileceği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/261 Esas sayılı Değişik İş dosyası ile 29/08/2014 tarihinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak 12/12/2014 tarihinde takip talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre kiralananın tahliye tarihi ile takip tarihi arasında hor kullanmaya ilişkin kiracı ... Orman Ürünleri... Ltd. Şti.ye herhangi bir bildirimin yapılmadığı anlaşıldığından davalı kiracı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
1-) Buna göre dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Taraflarca imzalanmış 03/04/2014 tarihli fesih sözleşmesinde kiralanan fabrika binası içerisinde bulunan eksikliklerin ... tarafından giderileceğinin kararlaştırıldığı, böylece eksik teslime ilişkin kiracının borcunun ... tarafından üstlenildiği anlaşıldığından davalı ... açısından taraf delillerinin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.