Esas No: 2022/5070
Karar No: 2022/5875
Karar Tarihi: 12.05.2022
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5070 Esas 2022/5875 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'na yöneltilen bir alacak davasında Sağlık Bakanlığı adına temsilcilik yaparken, davacı tarafından ödenen harçların geri ödenmesi talebi reddedilmiştir. Dosya temyiz edilince, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi dosyayı incelerken, davalının taraf ehliyeti ve temsilci sıfatının olmadığına ilişkin kararlar göz önüne alınarak davalı olarak Sağlık Bakanlığı'nın yazılmamış olmasının düzeltilebileceği belirtilmiştir. Hüküm fıkrasında yer alan harç konusunda ise, belirtilen kanun maddesine göre davalının harçtan muaf olduğu halde hatalı bir şekilde harca hükmedildiği belirtilmiştir. Bu sebeple, hükümden \"davalıdan tahsil edilmesine\" ibaresi çıkartılarak, \"istek halinde davacıya iadesine\" şeklinde düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltmiş, bozma öncesinde dava ... vekilince, bozma sonrasında ise Sağlık Bakanlığı vekili tarafından takip edilmiştir. Dairemizin son yıllardaki kararlarında Sağlık Bakanlığının birimi olan "..." nun taraf ehliyeti ve temsilci sıfatının olmadığı yönündeki değerlendirmeleri gözetilerek gerekçeli karar başlığında davalı olarak Sağlık Bakanlığı yazılması gerektiği hâlde yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma gerekçesi yapılmamıştır.
3. Mahkemece hüküm fıkrasının 5 inci bendinde, davalı Sağlık Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince harçtan muaf olduğu belirtilmesine karşın takip eden bentte davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm kısmının 6 ncı bendinde yer alan;
‘’ 6-Davacı tarafından yapılan 796,96 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ’’ ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ;
‘’ 6-Davacı tarafından yapılan 796,96 TL harç giderinin istek hâlinde davacıya iadesine,’’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
