Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/413 Esas 2018/1260 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/413
Karar No: 2018/1260
Karar Tarihi: 13.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/413 Esas 2018/1260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir takip işleminde borçlu, yetki itirazı yapmış ancak mahkeme süresinden dolayı reddetmiştir. Ancak takip tarihinden önce ödeme emri tebliğ edilemeyeceği düşünüldüğünde, borçlunun başvurusunun süresinde olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca karar verilmiştir.
Kanunların açıklamaları:
- İcra İflas Kanunu'nun 366. maddesi: \"Yargıtay, temyiz mercii hükmünde olup, verilen kararlar kesindir. Temyiz hakkı, yazılı şekilde kullanılır, gerekçesi belirtilir.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi: \"Yargıtay kararları kesindir. Ancak, davacı veya davalı tarafından, hakim veya mahkemece ara kararlar da dahil olmak üzere her türlü nihai veya kesin karara karşı gerekçesi ile birlikte kararın kendisine veya vekiline tebliğinden itibaren on gün içinde karar düzeltme istemiyle özürsüz olarak bir defada başvurulabilir.\"

12. Hukuk Dairesi 2018/413 E. , 2018/1260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takipte, Bitlis İcra Müdürlüğü"nün yetkili olduğunu ileri sürerek takibin yapıldığı Malatya 8. İcra Dairesi"nin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece, yetki itirazının süreden reddine karar verildiği görülmektedir.
İcra dosyası incelendiğinde; takibin 18.02.2016 tarihinde başlatıldığı anlaşılmış olup, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebligat parçasının üzerinde tebliğ tarihi olarak 23.01.2016 tarihinin yazılı olduğu görülmektedir. Tebligat parçasındaki tebliğ memurunun kaşesinde ise 23.02.2016 tarihinin basılı olduğu anlaşılmaktadır. Hayatın olağan akışına uymayacak şekilde takip tarihinden önce ödeme emri tebliğ edilemeyeceğine göre, maddi hatadan kaynaklanan tarih yanlışlığı olduğu kabul edilerek, borçlunun başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süre aşımından reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.