MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu cihazın kullanılmaya başlanmasından 1 ay sonra arızalandığını, davalıya söz konusu arızayı gidermesi için çekilen ihtara rağmen arızanın giderilmemesi sebebiyle cihaz bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cihazın teslimat ve kurulumunun ... dışındaki illeri kapsamadığını, bunu bilerek cihazı satın alan davacının kurulum ve teslimat Kayseri ilinde gerçekleşeceği için buna dair ayrıca ek ücret ödediğini, bu doğrultuda cihazın arızasının da ancak ..."da giderilebileceğini, müvekkilinin servis hizmetini ücretsiz vereceğini ve kargo bedelini de karşılamaya hazır olduğunu belirterek cihazın gönderilmesini talep etmesine rağmen davacının yerinde tamirat konusunda ısrarcı olduğunu, sonuç olarak müvekkilinin söz konusu arızayı gidermek için elinden geleni yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, ayıbın olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak şekilde üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olup aynı zamanda cihazdan beklenilen faydayı azaltacak seviyede olduğu, teslim tutanağına göre cihazın 05.08.2014 tarihinde davacıya teslim edildiği, garanti süresinin 1 yıl olduğu ve garanti süresi kapsamındaki 20.10.2014 tarihinde noter vasıtasıyla davacının davalıya söz konusu ayıbı usulüne uygun şekilde bildirerek kendisine ait yükümlülüğü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının cevap dilekçesinde ayıbın varlığını kabul etmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.