Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9647 Esas 2019/7823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2011 gününde verilen dilekçe ile hükmün tashihi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 17.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Ladik Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli ve 2011/385 Esas, 2013/251 Karar sayılı ilamı ile tarafların iştirak halinde malik olduğu 6 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, kararın 21.03.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine satış işlemlerinin yapılması için dosyanın satış memurluğuna gönderildiğini, ancak gerekçeli karar başlığında davalı paydaşlardan ..."ın soyadının ... , ..."nun adının ...,... "nın adının ...,..."ın adının ... olarak, ..."nun ise sadece ilk adının yazılması nedeniyle infazda tereddüt oluştuğundan satış işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek gerekçeli karar başlığında hatalı olarak yazılan davalı paydaşların ad ve soyadlarının düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; davacının, hükmün kesinleşmesinden sonra tashih talebinde bulunduğu, kesinleşen hükümlerin tashihi için HMK"nın 304. maddesinde belirtildiği üzere tüm tarafların dinlenilmesinin gerektiği, ancak tahsis talebine konu davalı paydaşlardan ... ile ..."ın kimlik numaralarının tespit edilemediği ve dava konusu taşınmazların hissedarlarından olup olmadıkları hususunda tereddüt hasıl olduğu, kesinleşmiş karara yeni taraf eklenmesinin ve tüm tarafların dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tashih talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 304/1. maddesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince: Ladik Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli ve 2011/385 Esas, 2013/251 Karar sayılı ilamı taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca temyiz edilmemesi üzerine de 21.03.2014 tarihinde kesinleştirildiği; davacının, taraflara tebliği sağlanarak kesinleştirilen bu hükme yönelik tashih talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebligat yapılmak suretiyle tarafların duruşmaya davet edilmesi ve gelen olduğu taktirde bizzat dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, HMK"nın 304/1. maddesi hükmüne aykırı olarak taraflar duruşmaya davet edilip dinlenilmeksizin dosya üzerine yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.