Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek.Av. ...
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında... şehir içi doğalgaz dağıtım hattı yapımına ilişkin sözleşme olduğunu, işin yapımına ilişkin edimlerin yerine getirilip bir kısım ödemeler yapılmış ise de bakiye 70.000,00 TL iş bedelinin ödenmediğini ve....İcra Müdürlüğü"nün .... sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı işin eksik ve ayıplı yapıldığı ve tamamlanmaksızın terk edildiğini, bir kısım masrafları kendileri karşıladığı için hakedişlerden düşüldüğünü, ayıplı ifa nedeniyle masraf yapılmak zorunda kalındığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak 23.636,44 TL üzerinden itirazın iptâli ve takibin devamına %40 icra inkâr tazminatının tahsiline, davacının fazla talebi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşme, takip ve dava tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK"nın 355 vd. maddelerde düzenlenen ve konusu İzmir şehir içi doğalgaz dağıtım hattı yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.

./..

...
Taraflarca sözleşme sunulmuş ise de davacı taraf iki sayfalık metin, davalı taraf ise dört sayfalık metin sunmuş olup davacının sunduğu iki sayfa ile davalının sunduğu metnin iki sayfası aynı olduğundan bu kısımlar yönünden sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalının sunduğu metin fotokopi olup sonraki iki sayfasının varlığını davacı taraf kabul etmediği gibi davacı ve davalı ıslak imzalı sözleşme aslını da sunmamışlardır. Alınan bilirkişi raporunda varlığı ihtilâflı olan davalının sunduğu sözleşmenin 3 ve 4. sayfalarında yer alan hükümler de değerlendirilmek suretiyle hesaplamalar yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 220/2. maddesinde “Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davalı taraf, davacının delil olarak dayandığı sözleşmenin 3. ve 4. sayfalarının varlığına karşı çıkmış ve kendilerinde bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda, mahkemece anılan düzenleme gereği, dayanılan sözleşmenin 3. ve 4. sayfalarının varlığı konusunda davalı şirkete yemin teklif edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının varlığına karşı çıktığı ve aslı sunulmayan fotokopi olarak sunulmuş 3 ve 4. sayfaları da değerlendirerek hesaplamalar yapan rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...