MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, olay tarihinden önce ... Şirketinin ... Şubesi nezdindeki hesabına ait olan çeki, adı belirtilen şirketin yetkilisinden hatır ilişkisi kapsamında aldığı; söz konusu çeki kullandıktan bir süre sonra bedel ve keşide tarihi kısımlarında tahrifat yapmak suretiyle oluşturduğu sahte çek ile katılan bankaya kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte çeki teminat olarak ibraz etmesi üzerine sanığa banka tarafından 8.000 TL para ödemesi yapıldığı, bu şekilde sanığın, sahte çeki kullanmak suretiyle banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve belgede sahatecilik suçlarını işlediği, diğer sanıkların ise dolandırıcılık suçuna iştirak ettiklerinin iddia edildiği olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına, ekspertiz raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın söz konusu sahte çeki teminat olarak ibraz etmesi üzerine sanığa banka tarafından 8.000 TL para ödemesi yapıldığı ve 5237 sayılı TCK"nın 158/1, j, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 8.000 TL ve haksız menfaatin iki katının 16.000 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip, sanığın, ""800 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince cezalarından 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların 666 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun"un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 13.320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına"" şeklinde uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında sahte olan çek üzerindeki bedel esas alınarak 7500 gün adli para cezasına hükmedilmek suretiyle ve indirimin de bu miktar üzerinden yapılması neticesinde sonuç olarak 125.000 TL adli para cezası verilerek sanığa, 111.680 TL fazla para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükümde yer alan adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine, ""sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 158/1,j-son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 16.000 TL karşılığı 800 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 666 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL"den hesap edilerek sonuç olarak 13.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına"" şeklinde belirtilmesi suretiyle diğer yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.