Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/19575 Esas 2017/25574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Fındık bahçesi niteliğindeki ... Köyü, 140 ada 1 parsel,142 ada 3 parsel,143 ada 4,9,11 sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın buluduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130kg."dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg. alınması, üretim masraflarınında resmi veriden daha yüksek alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Aynı gün incelenen dosyalarda aynı nitelikteki fındıklara İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce farklı fiyat bildirildiği dikkate alınarak dava tarihi itibariylefındığın gerçek satış fiyatı sorulup çelişki giderilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması
3-Taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında objektif değer artış oranının %50 oranında alınması gerekirken daha az oranda olduğunun kabulü ile aza hükmedilmesi,
4-Dava konusu 142 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının değeri tespit edilirken, ... Bakanlığının değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m2 bedelinin eskale edilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
5) Davalı idare vekili lehine davacının atiye bıraktığı taşınmaza yönelik karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.