Davacı ...İnşaat San. Tic. A.Ş. ile davalı ...Ş. aralarındaki istirdat davasına dair ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/03/2016 tarihli ve 2013/169 E. - 2016/168 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26.04.2018 tarihli ve 2016/18435 E. - 2018/4624 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkili şirketin aboneliğinde aylık ortalama 35.000-40.000 TL fatura geldiğini, Ocak 2013 döneminde ise % 110 artışla 110.837,40 TL fatura düzenlendiğini, bu miktar enerji tüketilebilecek kapasitesinin bulunmadığını, itiraz üzerine sayaçta okuma hatası olmadığının iletildiğini, tekrar farklı bir merci tarafından inceleme talep ettiklerinde yeniden inceleme taleplerinin reddedildiğini, tüketimde artış olmaması nedeniyle faturanın gerçeği yansıtmadığını, fazla ödemek yapmak zorunda kalındığını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu faturaya itiraz üzerine yapılan sayaç muayenesinde sayacın normal çalıştığının tespit edildiğini, tahakkukun doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davaya konu tüketimi kaydeden sayacın bozuk olduğuna dair herhangi bir tespitin veya tüketimin doğru kaydedilmediğine dair herhangi bir bulgunun ibraz edilen bilirkişi raporları ile de tespitinin sağlanamadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/18435 esas 2018/4624 karar sayılı 26/04/2018 tarihli ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına karşı davacı tarafça kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği"nin “Şikayet Muayenesini” düzenleyen 18. Maddesinde; “ Ölçü ve ölçü aletlerinin doğru çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi için, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kişi veya kuruluşun yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir.
Şikayet konusu olan ölçü ve ölçü aletinin durumunda hiçbir değişiklik yapılmadan en kısa sürede muayenenin yapılması ve neticenin bir raporla müracaat eden kişi veya ilgili kuruluşa bildirilmesi gerekir. Ancak, taşınamayacak olan bir şikayetli ölçü ve ölçü aletinin muayenesinin yerinde yapılması gerekir.” hükümleri yer almaktadır.
Ayrıca, aynı Yönetmeliğin 57. ve devamı maddelerinde elektrik sayaçlarının muayene şekilleri ve sayaç ayar istasyonlarının muayene esasları belirlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; dava konusunun davacıya gönderilen 2013/1. dönem 110.837,40 TL’lik fatura olduğu, davacının itirazı üzerine sayacın değiştirildiği, kullanılan sayacın davalı şirkete ait sayaç ayar tamir ve bakım baş mühendisliği tarafından yapılan 08/03/2013 tarihli muayenesinde normal çalıştığının tespit edildiği, davacı tarafça tekrar muayene talebinin ise yönetmelik hükümlerine göre yapılamayacağından reddedildiği, yargılama sırasında alınan 24/04/2015 tarihli elektrik bilirkişi raporunda, sayacın tekrar muayenesi ile ilgili yönetmelikte hüküm bulunmadığı, dava konusu dönemin öncesi ve sonrası 12 aylık dönemler dikkate alındığında ortalama tüketimin aylık 63,86 kwh civarında olması gerektiği, fatura dönemi ise 133,32 kwh olduğu, sayacın tekrar muayenesinin uygun olacağının belirtildiği, 14/12/2015 tarihli elektrik ve mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda da, davacının defterlerinin incelenmesinde fatura tutarı kadar enerji harcanmadığı, üretim miktarında dalgalanma olmadığı, sayacın yeniden muayenesinin uygun olacağının tespit edildiği görülmektedir.
Açıklanan bilgilere göre, yönetmelikte şikayet muayenesinin düzenlendiği, davaya konu muayenenin davalı şirketin ayar ve tamir servisinde yapıldığı, tekrar muayeneye ilişkin yönetmelikte hüküm bulunmamasının farklı bir muayene istasyonu tarafından incelenmeyeceği anlamına gelmeyeceği, alınan bilirkişi raporlarına göre de sayacın muayenesinin uygun olduğunun belirtildiği, önceki ve sonraki tüketimler dikkate alındığında dava konusu dönemde artış olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; dava konusu sayacın Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinde belirtilen muayene şekillerine göre, sayaç muayenesi yapmaya yetkili sayaç ayar istasyonlarında yeniden şikayet muayenesinin yapılması sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2016/18435 esas 2018/4624 karar sayılı 26/04/2018 tarihli onama kararının kaldırılarak, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/169 esas 2016/168 karar sayılı 21/03/2016 tarihli mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.