11. Hukuk Dairesi 2018/3958 E. , 2019/5094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/05/2018 tarih ve 2017/90-2018/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 tarihinde Egebank A.Ş.’nin... Şubesine 65.395,00 USD yatırdığını, paranın banka çalışanları tarafından banka nezdindeki off-shore hesabına aktarıldığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, ileri sürerek 65.395,00 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesine göre en yüksek döviz mevduat faizi ile ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Ing Bank A.Ş. vekili; borcun asıl sorumlusunun TMSF olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı Egebank A.Ş"nin... şubesine müracatıyla 10/11/1999 tarihinde Egebank Off-Shore Ltd. nezdinde hesap açıldığı ve işlem sonrası davacı adına Egebank Off-Shore Ltd. yetkililerinin imzasını taşıyan mevduat hesap cüzdanı verildiği, dava konusu paranın Egebank Off-Shore Ltd. hesaplarına aktarıldığı, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek Off-Shore"a yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği, Egebank A.Ş."ye 21/12/1999 tarihinde el konulduğu, davacının yatırdığı paraya karşılık ödeme yapıldığına dair herhangi bir makbuz veya belgeye rastlanmadığı, davacının alacağının zamanaşımına uğramadığı,davalı bankanın söz konusu mevduatın iadesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 65.395 USD alacağın 10/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli döviz mevduatına verilen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
