MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/01/2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ortak vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalılardan ... adına kayıtlı 1/20 hisse ile diğer davalılar murisi ... adına kayıtlı 1/20 hissenin 06.09.2002 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile murislerine satmayı vadettiğini, taşınmazın fiilen teslim edilmesine rağmen tapuda devir işlemlerinin bugüne kadar yapılmadığını, hisse bedellerinin de nakden ödenmiş olduğunu beyanla, dava konusu taşınmaz hisselerinin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın rayiç değerinin 200.000,00TL olduğunu öncelikle eksik yatırılan harcın tamamlanması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, 5403 sayılı Yasa gereği taşınmaz hissesinin satılamayacağını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... ve diğer davalılar murisi ... adına olan payların tapusunun iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın 1/5 hissesi davacılar murisine hisse satmayı vaadeden ... ve ...’a anneleri ... ’dan intikal etmiş olup, dosyada yer alan Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.1998 gün ve 998/752 Esas, 1998/901 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre ... ve ...’ın babası ...’ın da mirasçı olarak payının bulunduğu, ... ’ın 18.12.2002 tarihinde vefat ettiği, satış vaadi sözleşmesinin ise 06.09.2002 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin yapıldığı tarihte satış vaadi borçlularının babaları olan ... sağ olup, ...’dan gelecek miras payının satışı sözleşmeye konu olmadığından ayrı tutularak karar verilmesi gerekirken, davalılara ait payın tamamı yönünden karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.