16. Hukuk Dairesi 2019/516 E. , 2019/1019 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 249 ada 11 parsel sayılı 7752 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ; 249 ada 12 parsel sayılı 2813 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ; 249 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 249 ada 11 sayılı parsel davacı ..., 12 sayılı parsel davalı ..., 8 sayılı parsel davalı ... adına intikal ettirilmiştir. Davacı ..., kadastro tespiti sırasında düzenlenen haritada her 3 taşınmazın sınırlarının yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak, sınırların halen tarafların kullandıkları şekilde düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çekişmeli 249 ada 11, 249 ada 8 parsel, 249 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, 249 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 7.413,17 metrekare olarak, 249 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 2.778,86 metrekare olarak, 249 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ise 3.285,73 metrekare olarak tapuya tesciline, taşınmazların sınırlarının fen bilirkişilerinin dosyaya sundukları 17.06.2015 tarihli krokili raporda mavi renk ile işaretlenen sınır olarak belirlenip tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı İdare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesi gereğince re"sen yapılmış bir düzeltme işlemi bulunmadığından, davalı ... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile, hükmün BOZULMASINA,
14.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
