MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."nun 267 ada 42 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını oğlu olan davalı ..."ya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan annesinin isteği üzerine 5984 ada 1 parsel sayılı taşınmazının 07.04.2001 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satılarak parasının davacıya verildiğini ve davacıya 15.11.2001 tarihinde dükkan alındığını, sattığı taşınmazın karşılığında da bu hissenin mirasbırakan tarafından kendisine devredildiğini, mal kaçırmak istense taşınmazın tamamının devredilebileceğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikte muris muvazaası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı HMK"nın 353/b)-1) maddesinde yer alan ""İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine duruşma yapılmadan karar verilir" hükmü gözetildiğinde duruşma yapılmadan karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.